Pourquoi les théoriciens du genre ne peuvent accepter le rôle de la biologie dans le champ social

Article écrit par

le

dans la catégorie


Pour estimer l’enjeu du débat, il faut bien comprendre que les théories du genre reposent sur une seule clef de voûte : la question biologique est anecdotique dans la sexuation sociale des hommes et des femmes. Cette sexuation se résume à des questions d’apprentissages culturels. Sans cette clef de voûte, tout l’édifice s’effondre.

Pourquoi une hypothèse de travail aussi restrictive de la part des tenants du genre ?

En effet, on pourrait s’imaginer Harald Eia contre la théorie du genrequ’il leur suffise d’intégrer la variable « biologie » pour rendre leur approche plus acceptable. Le reportage d’Harald Eia (1) se conclue d’ailleurs par un appel à cette dialectique mesurée. Or, si les adeptes de la théorie du genre ne l’acceptent pas, la raison en est que cela leur est impossible.

Rétablir une toute petite part de biologique, induirait le rétablissement de la complémentarité entre hommes et femmes, et les discours essentialistes qu’une majorité de féministes refuse.

Si les hommes sont biologiquement programmés pour être hommes, et les femmes biologiquement programmées pour être femmes, il y aurait le retour à une norme « hommes et femmes » autour de laquelle il faudrait revenir afin de s’épanouir. Izanami et IzanagiLa société ne serait plus là pour indifférencier les rôles, mais au contraire pour donner la possibilité à chacun de prendre une place efficiente dans la société qui serait aussi fonction du sexe de la personne concernée.

Or, pour les féministes, au nom de la sacro-sainte égalité hommes-femmes, ces fonctions sociales doivent être obligatoirement égales. Ce faisant, pour elles, les femmes doivent toucher les mêmes salaires que les hommes, ce faisant, elles doivent exercer les mêmes métiers, ce faisant tous les métiers entre eux doivent être payés de la même manière. En effet, imaginons qu’un secteur d’activité soit plus rentable, et c’est toujours le cas quand c’est un secteur d’activité très majoritairement masculin, il faudrait absolument que les femmes l’investissent pour être payées autant : égalité salariale qui aboutirait donc à une égalité sectorielle en nombre. Imaginons maintenant que des femmes à l’intérieur d’un secteur travaillent moins que les hommes et soient donc payées moins : il faudrait alors en arriver à ce que les hommes et les femmes travaillent autant : égalité des temps de travail. Ainsi en poursuivant une dialectique égalitaire, nous en viendrions immanquablement à exercer les mêmes métiers. Maintenant imaginons que l’égalité sociale ne puisse jamais s’imposer naturellement à cause de facteurs biologiques qui joueraient un rôle dans ce champ social. Dans ce cas, les soit-disant discriminations envers les femmes n’auraient été que le résultat de différences naturelles. Et au nom de l’égalité il faudrait donc se résoudre à contraindre ces facteurs biologiques ou arrêter immédiatement cette course.

Devant l’apathie des hommes, les féministes ont opté pour la première solution. Et pour réussir dans cette fuite en avant, il a fallu qu’elles réussissent à écarter idéologiquement la présence du biologique de leurs raisonnements sur la place de chacun dans la société. En effet la contrainte consciemment exercée contre notre nature pour établir une égalité sociale artificielle, deviendrait pénalement répréhensible à partir du moment où l’existence de cette nature sociale aurait été prouvée. Car non seulement, cette contrainte exercée à l’encontre de nos natures deviendrait alors une forme de discrimination sexuelle, mais également une forme d’atteinte à notre intégrité physique d’hommes et de femmes. Telle est la raison pour laquelle, le concept de genre ne peut intégrer la moindre présence de biologique dans ses raisonnements. Si les tenants de cette théorie l’acceptaient, il leur faudrait reconnaître une volonté d’indifférenciation entre hommes et femmes, le biologique n’ayant pu être réduit idéologiquement, devant être réduit, dans les faits, par des pressions sociales (lois, marketing…).

Les féministes ont donc résolu le problème idéologique en soutenant qu’il n’y avait tout simplement pas d’influences biologiques dans le champ social. Cette manière de penser, à laquelle elles tiennent plus que tout et sur laquelle tous leurs raisonnements reposent, leur a permis de revendiquer une égalité de fait sans écraser directement nos natures biologiques mais en les ignorant. Avant de débattre de l’existence ou non de ces facteurs biologiques, on peut remarquer combien les hommes sont invités à avoir honte de leur nature aujourd’hui (“domination patriarcale, masculine, violences faites aux femmes” comme si tous les hommes étaient concernés). Caricature de violence conjugaleOn peut aussi rappeler qu’il y a une volonté délibérée dans les analyses féministes d’échapper à ce débat sur la part du biologique dans le développement social (1, 2, 3). Car les féministes qui contrôlent tous les organes médiatiques, les écoles, la justice, le marketing des sociétés de production (la ménagère de – de 50 ans prenant les décisions d’achat presque toujours toute seule), possèdent les moyens d’empêcher le retour de ce questionnement aux yeux et au vu de tous, tout en continuant à exercer des pressions psychologiques sur les hommes par des canaux divers et variés. Et au vu de l’explosion du nombre de prisonniers, de garçons en échec scolaire, de l’écroulement de notre système judiciaire et médiatique, on peut déjà avancer que leurs raisonnements ont certainement occulté une variable, qu’elle soit biologique ou pas.

Rétablir une toute petite part de biologique dans la sexuation marginaliserait de nouveau l’homosexualité.

Inutile de développer ce point : Si la bonne intégration de facteurs biologiques chez un individu déterminait sa propension à s’épanouir, notamment par rapport à la différence des sexes, ceux qui s’écarteraient de cette norme, voire qui la refuseraient et qui la combattraient, seraient tout simplement des sociopathes. Les relations sexuelles entre hommes et femmes deviendraient la norme essentielle pour que l’espèce se perpétue dans de bonnes conditions, tant au niveau biologique que social, et les aspirations à imposer des sexualités hors norme comme mode de fonctionnement familial identique à la norme reconnue deviendraient une forme de maltraitance envers la nature et les besoins des enfants.

Rétablir une toute petite part de biologique détruirait la sociologie telle qu’elle s’est construite depuis 40 ans en France.

Revenir sur les théories du genre serait un choc universitaire bien plus important que ne l’a été l’effondrement du mur de Berlin. Des pans entiers de recherche universitaire seraient décrédibilisés, et parmi eux, des écoles des plus prestigieuses en France et qui sont censées former nos élites. En effet, Sciences Po, le CNRS, presque tous les départements de sociologie en France, se sont engagés sur cette hypothèse de travail délirante alors qu’elle était progressivement abandonnée dans les premiers pays à l’avoir introduite (1). Cela ne ferait que renforcer un constat incroyable et qui est pourtant indéniable : alors que nous étions en tête au niveau international dans bien des domaines de recherche, ici comme ailleurs, le niveau de ces secteurs d’activité professionnelle de recherche s’est effondré au fur et à mesure que certains d’entre eux se féminisaient majoritairement. Le prix à payer de la féminisation majoritaire dans certains domaines de pointe  a donc été la médiocrité, et une médiocrité sans limite comme on peut le voir dans l’éducation nationale par exemple (et ce, malgré les bonnes volontés individuelles du corps enseignant).L'homme féminisé Pierre_Bourdieu

A l’inverse en abandonnant cette hypothèse du genre sur la non intrusion du champ biologique dans le champ social, il faudrait accepter de réhabiliter les mères et leur pouvoir dans la famille. En effet, le concept de “domination masculine” ne se conçoit uniquement que dans le cas, où la femme n’a pas de prédominance au niveau naturel et familial. Si la femme apparaissait comme ayant du pouvoir, un pouvoir de base pourrait-on dire, son infériorité ne serait plus du tout aussi évidente qu’avant. Dès lors, il faudrait entièrement reconstruire la sociologie, et cela prendrait des décennies, pour en arriver à des conclusions exactement à l’inverse des précédentes : les femmes dominant toujours la famille, et dominant maintenant de larges parts de secteurs clefs de l’économie (instruction, justice, médecine), seraient entrées dans un mouvement d’éradication de la masculinité de notre société. Le féminisme apparaîtrait alors pour ce qu’il est : le relais d’une volonté totalitariste féminine. Impensable à l’heure actuel pour notre société féminisée victimaire.

Plus loin encore, détruire le concept de genre reviendrait à abattre le concept de lutte des sexes, basé lui-même sur celui de lutte des classes, puis édifier des sciences humaines basées sur des hypothèses issues de notre culture religieuse (service-pouvoir, indifférence aux autres, manque de conscience collective, péché originel…). Ce retour en force de la théologie dans des hypothèses de travail scientifiques est là encore, pour l’instant, inacceptable. Et pourtant. Autant dans les sciences dures, la religion ne peut qu’admirer l’intelligence divine, autant dans les sciences de l’homme, où finalement, on parle du cœur de l’humanité, l’expérience des religions est bien plus profonde que nul autre dogme créé de toute pièce et de manière artificielle par quelques penseurs qui n’ont été capables, jusque là que de balayer les miettes du christianisme. Les sciences humaines qui n’ont de science que les moyens qu’elles emploient, et encore, devraient se réorienter pour analyser le fonctionnement d’une société au vu de vérités plus hautes qui ont fondé notre société. Or ces vérités plus hautes, appartiennent à l’Eglise catholique. Un Marx n’est que le singe de Jésus Christ. L’école de la République mime les écoles religieuses. Les valeurs républicaines perdent pied devant la notion d’amour telle que l’Eglise l’a développée.

Maintenant que tous ces systèmes totalitaires dans leur essence (issus d’une conception religieuse immanente de l’homme, imaginés sans révélation et sur la base seule d’une étude scientifique de la Création divine) sont en train de révéler leurs mauvais fruits, peut-être pourrons-nous revenir à la source dans quelques années et développer à nouveau des concepts d’une plus grande profondeur que ceux-là, en nous armant des sciences dures qui au fond, nous viennent directement de la spiritualité de notre Eglise mais qui ont été dévoyées par des usages contre-nature et orgueilleux dans les “sciences humaines”. Car derrière l’idéologie du genre se cache encore un de ces concepts creux qui est en train de s’effondrer et comme derrière lui, nos idéologues semblent un peu à court d’idées (sauf quand ils plébiscitent un chaos généralisé), espérons que même s’ils désirent la défendre jusqu’au bout, nous réussirons à l’abattre, et qu’après des années de régression, nous pourrons enfin remplacer la vraie religion comme principale interlocutrice de notre société face à la tendance naturelle de l’homme à pécher (individualisme ou collectivisme sans frein, volonté totalitaire d’égalité).

Pour toutes ces raisons, et contre toute attente, les idéologues du genre résisteront jusqu’au bout au retour du biologique dans le débat. Maintenant, au-delà du bon sens, encore faudra-t-il réussir à leur prouver scientifiquement que ce biologique a un rôle dans le champ social (puisqu’il n’y a que ce langage scientifique que ces personnes puissent comprendre). Or voici que les preuves affluent ces derniers temps.

Les preuves scientifiques s’accumulent concernant le rôle biologique de compétences sexuées.

Malheureusement, la recherche française, mal orientée, possède maintenant des années de retard et ces résultats nous viennent de l’étranger. Quand on sait le rôle qu’a pu jouer une neurobiologiste comme Catherine Vidal chez nous, on ne s’en étonnera pas (4). Car ce sont bien des neurobiologistes autrement plus compétents que les nôtres qui viennent de prouver de manière indéniable que le concept de genre est totalement fallacieux. En effet, avec l’âge nous devenons naturellement plus hommes et plus femmes, selon notre sexe. Et ce changement ne se produit pas du tout dès la naissance comme essaient de le prouver systématiquement les théoriciens du genre, mais principalement à l’adolescence. Or, si nous devenions hommes et femmes par notre éducation, comme le soutient les adeptes du genre, les différences de fonctionnement de nos cerveaux devraient se révéler avant cette période de l’adolescence, de manière progressive : plus la société nous contraindrait à devenir hommes ou à devenir femmes, plus nos cerveaux fonctionneraient de manière différente. A l’inverse cette étude scientifique de Princeton publiée récemment (5) semble bien montrer que les codes qui nous sont appris avant l’adolescence, ont surtout pour objet de nous préparer à ce bouleversement hormonal extraordinaire qui conduit le cerveaux des garçons et des filles à fonctionner différemment, subitement, au moment de l’adolescence. Plus en avant, une autre étude vient elle de prouver que le lait maternel secrété par les mères serait de nature différente lorsqu’il s’agirait d’allaiter un petit garçon ou bien d’allaiter une petite fille. Et ces différences de lactation se retrouveraient même chez certains animaux (6). Elles aboutiraient à favoriser la maturité des filles, et les compétences énergétiques des garçons. Détail intéressant et qui renforce cette idée que la « domination » n’est pas toujours où on le croit : les mères produiraient plus de lait pour les filles que pour les garçons.

Les facteurs biologiques seraient donc présents avant la naissance, alors que la mère serait inconsciente du sexe de son enfant, et ces facteurs se renforceraient au fur et à mesure du développement biologique de l’enfant.

On aurait pu croire l’affaire pliée.

En effet, comment ne pas constater l’évidence ? Et pourtant, ce serait sous-estimer la mauvaise foi féministe. Ici, à France culture, le 15/12/2013, Véronique Pellerin en vient même à accuser les chercheurs d’être des idiots et elle met en avant les travaux de Catherine Vidal pour se rassurer dans son raisonnement : « on ne naît pas femme, on le devient ! » grâce à la plasticité de notre cerveau :

(Pour accéder à l’intervention de Véronique Pellerin du 15 décembre 2013 :

)

 
 

Tout d’abord, si je devais faire confiance à une université, je ferais d’abord confiance à une université prestigieuse des USA plutôt qu’à une chercheuse française qui a déjà prouvé son parti pris idéologique (4). Mais je n’aurais même pas besoin de cela. En effet, c’est non seulement la théorie du genre qui s’effondre ici, mais également la théorie de la plasticité infinie du cerveau de Catherine Vidal. Bien évidemment, il serait ridicule de soutenir que le cerveau n’a pas une forme de plasticité, Catherine Vidal n’a rien inventé en cela. Mais si nous voulons être honnêtes dans la prise en compte de cette étude, il faudra en conclure que cette plasticité est soumise à des impératifs biologiques, et qu’aller contre ces impératifs, ce serait, mécaniquement, rendre nos natures moins efficientes. En effet, si nos cerveaux sont programmés pour se spécialiser lors du bombardement hormonal de l’adolescence, le coût d’une plasticité contraire entre filles et garçons, serait le prix d’une mauvaise allocation de moyens : vouloir que filles et garçons raisonnent de manière identique et aient donc les mêmes compétences cognitives, reviendrait à vouloir inverser l’ordre de leurs développements. Ce serait peut-être possible mais au prix d’un abaissement du niveau général entre sexes (sans parler des coûts psychologiques et sociaux). Car le bombardement hormonal que subissent filles et garçons à l’adolescence ne peut être une conspiration de la « domination patriarcale », pas plus que le lait maternel différencié donné à des filles et des garçons ne l’est.

Ainsi, l’étude Priceton est bien l’étude qui vient d’abattre scientifiquement et à elle seule la théorie du genre : nous pouvons bien tout obtenir des uns et des autres, mais au prix d’une camisole éducative qui n’a rien de bien libérale car elle contraindrait sans fondement nos natures évidemment orientées vers la différence.

Université Princeton

Pour ceux qui voudraient poursuivre ces études de genre.

Si des “chercheurs” français veulent continuer à soutenir le concept de genre, il va falloir désormais qu’ils assument le coût humain de cette volonté égalitariste : le concept de genre mène logiquement à une contrainte biologique qui tend à indifférencier les comportements de nos filles et de nos garçons, malgré leur nature. Le coût du concept de genre est celui de la médiocrité, tel que l’égalitarisme nous y a toujours conduit. Indifférencier les comportements des petites filles et des petits garçons avant l’adolescence revient à les désarmer précédemment au bouleversement hormonal qu’ils vont devoir subir. Ignorer les différences de compétences entre fille et garçon, c’est ignorer que nous sommes programmés pour être filles ou garçons et que seul un grand malheur a pu nous conduire sur d’autres chemins. Le malheur homosexuel vient bien de la société : la société est sexuée et tant qu’elle le restera, elle sera efficiente et respectueuse des différences.  Mais le malheur homosexuel s’il est social, est encore autrement plus enraciné dans une nature qui a déraillé de son plan. Il est la marque d’une féminisation qui s’est étendue aux filles et aux garçons pour les aliéner. L’homosexualité est une terrible aliénation à la mère, personne ne pourra le contredire. Elle est le signe du totalitarisme au féminin. La théorie du genre élaborée par des personnes troublées n’aura été qu’une réponse théorique au vécu de cette souffrance. Cette réponse ne satisfera que ceux qui veulent échapper à leur souffrance et non la dépasser. Un jour, il faudra bien avoir le courage de dire à ces personnes à pulsions homosexuelles qui veulent faire la société à leur image, que la tolérance dont ils se parent n’est qu’une nouvelle forme de totalitarisme de l’individu dyssexué. Perturber la société n’améliorera en rien leur condition personnelle et encore moins la condition de tous. Ces personnes à pulsions homosexuelles perdues au milieu du genre n’en gagneront pas pour autant des repères ou de la tolérance pour ce qu’ils sont réellement, mais un nouveau déni, et cette fois, par rapport au combat intérieur qui les tient.  Le concept de genre n’a pu se développer que dans une société qui ne voyait que par la souffrance individuelle sans comprendre le péché de ces individus. La théologie catholique nous enseigne que toutes les souffrances individuelles ne peuvent être prises en charge par la société au risque d’aliéner l’individu. Ici comme ailleurs, nous aurions dû savoir l’écouter. Nous n’avons aucunement rendu service aux personnes à pulsions homosexuelles quand nous les avons abandonnées à une pensée maternisante. Au contraire, quand nous les avons laissées croire à celle-là et à sa “domination masculine”, nous avons, collectivement, accentué leur enfermement, comme nous l’accentuerons chaque fois que nous ne serons pas capables de leur opposer un discours fait de limites, limites qu’il convient à tout humain d’intégrer et qui ne peuvent provenir que du père.

1 « Le paradoxe de l’égalité norvégienne », Harald Eia, NHK, 2011.

2 « Liens entre féminisme et théorie du genre », Youtube censuré, vidéo Rutube, juin 2013.

3 « Odille Fillod, critique faussement neutre de la théorie du genre”, octobre 2013.

4 « L’élite française vérolée par la théorie du genre », youtube, novembre 2012.

5 “Sex differences in the structural connectome of the human brain”, université de Princeton, décembre 2013.

6 « Le lait maternel s’adapte au sexe du bébé. », Les Echos, février 2014.

Dans cette vidéo, seule l’analyse de Michel Winter apporte un complément intéressant à mon analyse en introduisant la question de l’importance du psychisme comme intermédiation nature-culture :

57 réponses à “Pourquoi les théoriciens du genre ne peuvent accepter le rôle de la biologie dans le champ social”


  1. Avatar de Léonidas Durandal
    Léonidas Durandal

    Contribution à la mythologie de l’oppression genrée :

    La Figaro Madame Lucille Quillet : “Quand l’école apprenait à devenir une bonne épouse et une bonne cuisinière”, 17/09/2014

    Elle préfère certainement les ratées célibataires filles-mères d’aujourd’hui incapables de vivre en couple et bonnes à rien. Question de choix (pour les riches seulement)

  2. Avatar de Tchetnik
    Tchetnik

    Disons que la science ne peut s’affranchir de tout dogme, dans la mesure où, pour réfléchir, il faut des postulats de base, lesquels sont d’origine autant métaphysique que physique.De plus, l’affaire Galilée est une balançoire, comme bien des Historiens l’ont démontré. Beaucoup de bruit (et de déformations) pour pas grand chose.Mais effectivement, on s’aperçoit que ceux qui prétendent s’affranchir de tout “déterminisme” sont en fait ceux qui y sont les plus soumis. Chesterton disait dans un de ses romans qu’”il ne comprend rien à l’automobile celui qui prétend rouler sans essence. Il ne comprend pas d’avantage à la raison celui qui prétend raisonner sans le préalable de convictions indiscutables”.


  3. Avatar de kasimar
    kasimar

    LeonidasJe sais que vous faites de l’humour mais depuis Galilée, la science s’est affranchi de tout dogme, ce qui lui a permis de forger l’hypothèse que l’homme descend du singe à laquelle je n’adhère évidemment pas, bien que je laisse ceux qui veulent y croire s’y conforter.La théorie du genre et les antisexisme primaire veulent absolument que la science aille dans leur sens, or celà pose un réel souci quand à la neutralité de la science. A moins que celà ne concerne que les religions et non les idéologies philosophiques.


  4. Avatar de Léonidas Durandal
    Léonidas Durandal

    Encore une étude qui vient attaquer la théorie du genre. 60% des gènes sexuellement différenciés du placenta ne concerneraient pas directement les organes sexuels des petites filles et des petits garçons :

    Figaro science du 30/05/2014


  5. Avatar de Zorro le renard
    Zorro le renard

    @leonidasParadoxalement notre “amie” prétend être l’égale des hommes, pourtant elle prouve que tandisqu’elle est carrément biaisée de A à Z dans son raisonnement, elle a une réthorique que effectivement moi aussi je m’y retrouve dans le c.. Fin bon.@TerrerosAlors je vous conseille de lire “l’identité masculine à l’ombre des femmes” de Rauch.Pour vous dire, lui même est réticent à reconnaître une certaine virilité. Bref, pas étonnant qu’il n’y ait plus de courages, si tous les hommes se prennent pour les paillassons des femmes comme vous, eh ben c’est pas gagné la cause masculine. 


  6. Avatar de Terreros
    Terreros

    Je ne comprends pas pourquoi vous vous entêtez à croire que ” les féministes” veulent absolument que tout le monde réfléchissent de manière identique… C’est rigolo et ça a l’air de transformer votre vie pas chouette chouette en croisade sacré contre la horde castratrice de femelle hystérique bien plus passionnante. Personne ne veut vous féminiser, ne vous inquiétez pas. Mais bon vu votre vision étriqué de la virilité, c’est évident que vous devez vous sentir un peu agressé tout les jours…. 


    1. Avatar de Léonidas Durandal
      Léonidas Durandal

      Relisez l’article et cultivez-vous en parallèle.


  7. Avatar de Zorro le renard
    Zorro le renard

    Bon je vois que l’oie bleue qui nous sert de réactionnaire a encore déversé sa bile indigeste. Rha là là mais censurez-là Léonidas, on ne peut pas accepter n’importe quel post. Elle ne sait même pas raisonner elle parle avec ses idéaux. C’est ennuyeux de débattre dans le videLes féministes sont vraiment la connerie féminine réincarnée. Bref la bulle qui brasse de l’air:”Je vous rassure des tas de gens s’épanouissent très bien dans notre société actuelle, sûrement plus qu’il y a quelques centaines d’années lorsqu’on avait une société qui opposait hommes et gemmes.“Alllez dire cela aux psychiatres qui étudient les nombreux cas pathologiques. Faut arrêter de se fier à la propagande ambiante, je vous assure, vous donnez vraiment l’impression d’être une talibane du politiquement correct. Bref quelle est votre définition de épanouir vas y fais nous rire je vais risquer l’infarctus avec vos posts débiles.”. On ne cesse de répéter aux femmes que ce genre de métiers n’est pas fait pour elles, au bout d’un moment ça fini par rentrer. Je vous suggère les très bons textes de Powell et de Eagly à ce sujet. , “Ah bon vous avez déjà entendu cela autour de vous ? Sincèrement ? moi non en tout cas. Vos auteurs sont tout juste des idéologues usurpateurs qui vous hypnotisent les gens faibles d’esprit, et avec vous je doute que ça marche très bien.Bref c’est bon t’as fini de troller ??”Pourquoi dîtes vous que les femmes travaillent moins ?“Regardez les sources avant de baragouiner dans le vide. “Pas du tout. En se débarassant des stéréotypes de genre que VOUS véhiculez, il y aura des femmes médecins, mais aussi des hommes infirmiers, il y aura des femmes mécaniciennes, mais aussi des hommes instituteurs etc. “Oui bien sûr ! Les femmes ne peuvent pas être mécanicienne à cause de l’esthétisme (bah oui mettre la main dans le cambouï c’est sale). De plus il faut des gros bras pour porter les pièces lourdes. Bref je continue à croire que la sexualité occupe une part dans ce que nous faisons, et in fine dans notre métier. Bref la culture c’est comme les parachutes quand on en a pas on s’écrase A TOUT JAMAIS !!!!”Ces différences n’ont rien de naturel, renseignez vous sur la notion de stéréotypes de genre avant de débiter des inepties. “Les stéréotypes de genre sont une grosse escroquerie inventée par la bien pensance ambiante et ses plus fidèles admirateurs comme vous tête de bulle. Renseignez vous dans le naturalisme, la biologie, la neuroscience, la psychiatrie … avant de dire des énormités inversement proportionnel à votre intelligence. “Oui désolé de vous l’apprendre, mais mon utérus, mes ovaires, mon vagin et mes seins ne m’empêchent en aucune façon d’être votre égale. “Mais ferme là donc ta gueule  la truie ! on  ne sera jamais égale, ça c’est de la démagogie fémoiniste frustrée et débile comme toi” Il faut arrêter de dire que notre sexe biologique nous donne des contraintes pour exercer certaines métiers. Evoluez un peu bon sang, on ne vit plus au Moyen-Âge. Quelle est la place efficiente des hommes et des femmes selon vous ?“Le sexe biologique nous donne des bases en tout cas en ce qui concerne la maternité, et le physique via les hormones, mais comme tu es tellement bornée pour ne pas l’admettre, je te laisse à tes idéaux à deux balles, loin de la réalité ambiante. “Les féministes ne veulent pas que les femmes exercent les mêmes métiers que les hommes, elles souhaitent que chacun, homme ou femme, puisse exercer le métier qu’il souhaite.”Que vous soyez stupide passe (en même temps une féministe intelligente c’est si rare) mais je n’admets pas la démagogie. Pourquoi alors pousse t on les filles à faire des maths ou de la maçonnerie comme si c’était un problème urgentissime ? Car la contrainte dont vous parlez plus haut ne vient que de votre côté. Une féministe étant une fanatique par définition incapable de raisonner que par sa culture flasque.C’est marrant quand les féministes vous êtes bourrées de certitudes et très idéologiques tant vous employez de sobriquets, quand vous n’avez pas d’arguments . La place qu’ils choisissent eux sans que des idéologues de votre trempe les force à faire des chose qui n’est pas de leur nature. “je vous conseille de lire La domination masculine de Bourdieu). “Vous devriez lire autre chose que ce qui est validé par le politiquement correct, ça vous aidera à passer moins pour une idiote. Quoique en ce qui vous concerne il y a du chemin pour prouver le contraire”nc pour vous une petite fille qui veut embrasser une carrière scientifique ou militaire est une sociopathe ? Connaissez-vous la définition de la sociopathie ? Je ne crois pas, une fois de plus vous faites un raccourci dangereux et stupide. “”nc pour vous une petite fille qui veut embrasser une carrière scientifique ou militaire est une sociopathe ? Connaissez-vous la définition de la sociopathie ? Je ne crois pas, une fois de plus vous faites un raccourci dangereux et stupide. “Non seulement vous êtes hors sujet, mais en plus vous ne comprenez pas que les femmes ne pourront jamais être à la hauteur physiquement, même pas besoin d’être scientifique, mais vous êtes tellement accrochée à vos principes que vous ne voulez pas regarder la réalité. En plus vous insultez, ce qui démontre que vous êtes une personne ne supportant pas la contradiction, d’ailleurs vos arguments sont faibles aussi faibles que votre intelligence. On sent votre frustration de vos échecs que vous transposez aux hommes, vous êtes très inutile à l’humanité de par votre bêtise infiniment grande.On en tiens une sacré couche (de connerie)”Encore trop peu !! Vous rejetez la faute sur les femmes quand les problèmes que notre société rencontre n’ont rien à voir avec leur accession à des postes à responsabilité. Vous mélangez tout, vous êtes misogyne. “Jamais lu autant de tissu de connerie dans une seule phrase. Vous êtes vraiment à côté de la plaque, avec vos sobriquets redondants. Ah là là féministe à la petite cervelle. “Je crois que vous êtes bien loin de savoir ce qu’est l’amour de son prochain.“L’amour est relatif, en tout cas vous vous ne donnez pas l’impression de connaître ce que c’est vous haïssez la différence car vous êtes anormale psychiquement” Ou bien alors pensez vous que l’éducation ne sert à rien ? Pourtant dans vos textes ce n’est pas ce que vous dites… ” L’inné ça vous parle ? Vous savez notre part de nature . D’ailleurs la culture fait combien de % dans notre cerveau ? Vous le savez ? Allez fournissez nous les chiffres grosse maligne.”L’homosexualité existe depuis toujours, réveillez vous.” Oui mais elle n’a jamais trouvé écho en la biologie et demeure toujours une anormalité psychique même si elle a été supprimée par vos maîtres à penser.  Bon plus sérieusement tête de bulle tu peux pas dégager dans un autre site, genre à ton niveau, parce que vois tu là je n’ai pas besoin de faire travailler mes méninges pour te démontrer la fantaisie et l’absurdité profonde de tes propos. Ah les féministes les pires ennemis des femmes, je me demande si elles ne font pas exprès d’être stupide afin que nous validions les inepties comme quoi l’homme est supérieur intellectuellement à la femme.Si ce n’est pas le cas, je continuerais à m’ennuyer dans les débats


    1. Avatar de Léonidas Durandal
      Léonidas Durandal

      Elles ne sont pas si stupides que cela; en dehors de toute logique, elles essaient de faire masse pour s’imposer. Et il faut vraiment être fort pour avoir tort dans une conversation et user à ce point de rhétorique que la plupart des lecteurs puissent avoir l’impression que vous avez raison. Et encore, je censure les messages qui font preuve de la mauvaise foi la plus dangereuse…


  8. Avatar de bulleblue

    « Si
    les hommes sont biologiquement programmés pour être hommes, et les femmes
    biologiquement programmées pour être femmes, il y aurait le retour à une norme
    « hommes et femmes » autour de laquelle il faudrait revenir afin de
    s’épanouir. « 

    >> Oui la biologie fait de nous des êtres avec des organes
    sexuels reproducteurs féminins ou masculins. Mais votre phrase ne veut rien
    dire … Je vous rassure des tas de gens s’épanouissent très bien dans notre
    société actuelle, sûrement plus qu’il y a quelques centaines d’années lorsqu’on
    avait une société qui opposait hommes et gemmes.

     

     

    « La
    société ne serait plus là pour indifférencier les rôles, mais au contraire pour
    donner la possibilité à chacun de prendre une place efficiente dans la société
    qui serait aussi fonction du sexe de la personne concernée. »

    >> Il faut
    arrêter de dire que notre sexe biologique nous donne des contraintes pour
    exercer certaines métiers. Evoluez un peu bon sang, on ne vit plus au
    Moyen-Âge. Quelle est la place efficiente des hommes et des femmes selon vous ?

     

    « 
    Ce faisant, pour elles, les femmes doivent toucher les mêmes salaires que les
    hommes »,

    >>
    Si deux personnes exercent la même fonction, elles doivent être payées de la
    même façon, homme ou femme.

    « 
    elles doivent exercer les mêmes métiers, ce faisant tous les métiers entre eux
    doivent être payés de la même manière ».

    >>
    Vous mélangez tout. Les féministes ne veulent pas que les femmes exercent les
    mêmes métiers que les hommes, elles souhaitent que chacun, homme ou femme,
    puisse exercer le métier qu’il souhaite
    .

    « 
    En effet, imaginons qu’un secteur d’activité soit plus rentable, et c’est
    toujours le cas quand c’est un secteur d’activité très majoritairement masculin »

    >>
    Ah bon ? Si vous réfléchissiez un instant vous vous rendriez compte que l’on
    dirige naturellement les hommes vers ce genre de postes. On ne cesse de répéter
    aux femmes que ce genre de métiers n’est pas fait pour elles, au bout d’un
    moment ça fini par rentrer. Je vous suggère les très bons textes de Powell et
    de Eagly à ce sujet. ,

    « Imaginons
    maintenant que des femmes à l’intérieur d’un secteur travaillent moins que les
    hommes et soient donc payées moins : il faudrait alors en arriver à ce que
    les hommes et les femmes travaillent autant : égalité des temps de
    travail. »

    >>
    Pourquoi dîtes vous que les femmes travaillent moins ? C’est faux. A
    travail égal elles méritent un salaire égal à celui d’un home.

    « 
    Ainsi en poursuivant une dialectique égalitaire, nous en viendrions
    immanquablement à exercer les mêmes métiers. »

    >>
    Pas du tout. En se débarassant des stéréotypes de genre que VOUS véhiculez, il
    y aura des femmes médecins, mais aussi des hommes infirmiers, il y aura des
    femmes mécaniciennes, mais aussi des hommes instituteurs etc.

     «  différences naturelles. »

    >>
    Ces différences n’ont rien de naturel, renseignez vous sur la notion de
    stéréotypes de genre avant de débiter des inepties.

    Les
    féministes ont donc résolu le problème idéologique en soutenant qu’il n’y avait
    tout simplement pas d’influences biologiques dans le champ social.
     

    >> Oui désolé de vous l’apprendre, mais mon utérus, mes
    ovaires, mon vagin et mes seins ne m’empêchent en aucune façon d’être votre
    égale.

    « domination
    patriarcale, masculine, violences faites aux femmes » comme si tous les
    hommes étaient concernés) »

    >>
    Vous me faites rire. Si vous vous sentez concerné, c’est peut être parce que
    vous exercez une certaine violence envers les femmes. Parce que l’on parle des
    violences faites aux femmes, cela ne veut pas dire que l’on généralise à tous
    les hommes. Si je parle de meurtre, je ne dis pas que tous les hommes sont des
    meurtriers ! Alors oui, qu’on parle de société et de domination
    patriarcale vous dérange car vous voulez visiblement maintenir les femmes dans
    une position d’infériorité (je vous conseille de lire La domination masculine de Bourdieu).

    Inutile
    de développer ce point : Si la bonne intégration de facteurs biologiques
    chez un individu déterminait sa propension à s’épanouir, notamment par rapport
    à la différence des sexes, ceux qui s’écarteraient de cette norme, voire qui la
    refuseraient et qui la combattraient, seraient tout simplement des sociopathes.

    >>
    Donc pour vous une petite fille qui veut embrasser une carrière scientifique ou
    militaire est une sociopathe ? Connaissez-vous la définition de la sociopathie ?
    Je ne crois pas, une fois de plus vous faites un raccourci dangereux et
    stupide.

    Les
    relations sexuelles entre hommes et femmes deviendraient la norme essentielle
    pour que l’espèce se perpétue dans de bonnes conditions, tant au niveau
    biologique que social, et les aspirations à imposer des sexualités hors norme
    comme mode de fonctionnement familial identique à la norme reconnue
    deviendraient une forme de maltraitance envers la nature et les besoins des
    enfants.

    >>
    En fait, personne n’essaie d’imposer une norme en matière de sexualité à part
    vous. Vous voulez empêcher les gens qui ont une sexualité différente de la
    vôtre d’exister et d’être épanoui, pas le contraire. Vous parlez de  perpétuation de l’espèce. Croyez moi, ‘homosexualité
    existe depuis la nuit des temps et n’a jamais été un frein à la reproduction
    des humains, la preuve la population mondiale ne cesse d’augmenter.

    Le prix à payer de la
    féminisation majoritaire dans certains domaines de pointe  a donc été la
    médiocrité, et une médiocrité sans limite comme on peut le voir dans
    l’éducation nationale par exemple (et ce, malgré les bonnes volontés
    individuelles du corps enseignant).

    >> Mon
    dieu, vous faites peur. Renseignez vous, vous parlez de féminisation dans les
    domaines de pointes, savez vous combien de femmes travaillent dans les domaines
    considérés comme masculins ? Encore trop peu !! Vous rejetez la faute
    sur les femmes quand les problèmes que notre société rencontre n’ont rien à
    voir avec leur accession à des postes à responsabilité. Vous mélangez tout,
    vous êtes misogyne.

    «  les
    femmes dominant toujours la famille, et dominant maintenant de larges parts de
    secteurs clefs de l’économie (instruction, justice, médecine), seraient entrées
    dans un mouvement d’éradication de la masculinité de notre société. Le
    féminisme apparaîtrait alors pour ce qu’il est : le relais d’une volonté
    totalitariste féminine. »

    >> ça va la paranoia
    non ?

    « L’école de la République
    mime les écoles religieuses. Les valeurs républicaines perdent pieds devant la
    notion d’amour telle que l’Eglise l’a développée. »

    >> Je crois que vous êtes
    bien loin de savoir ce qu’est l’amour de son prochain.

    « . Plus en avant, une autre étude vient
    elle de prouver que le lait maternel secrété par les mères serait de nature différente lorsqu’il s’agirait d’allaiter un petit
    garçon ou bien d’allaiter une petite fille. Et ces différences de lactation se
    retrouveraient même chez certains animaux (6). Elles aboutiraient à
    favoriser la maturité des filles, et les compétences énergétiques des garçons. »

    >> L’utilisation du
    conditionnel veut tout dire …

    En effet, comment ne pas
    constater l’évidence ? Et pourtant, ce serait sous-estimer la mauvaise foi
    féministe. Ici, à France culture, le 15/12/2013, Véronique Pellerin en vient
    même à accuser les chercheurs d’être des idiots et elle met en avant les travaux
    de Catherine Vidal pour se rassurer dans son raisonnement : « on ne
    naît pas femme, on le devient ! » grâce à la plasticité de notre
    cerveau :

    « Ignorer
    les différences de compétences entre fille et garçon, c’est ignorer que nous
    sommes programmés pour être filles ou garçons et que seul un grand malheur a pu
    nous conduire sur d’autres chemins. »

    >> Depuis  quand vos compétences relèvent-elle de ce qu’il
    y a entre vos jambes ? Vous ne naissez pas avec vos compétences ! Ou
    bien alors pensez vous que l’éducation ne sert à rien ? Pourtant dans vos
    textes ce n’est pas ce que vous dites

    « Le malheur homosexuel vient bien de la société : la société est
    sexuée et tant qu’elle le restera, elle sera efficiente et respectueuse des
    différences.  Mais le malheur homosexuel s’il est social, est encore
    autrement plus enraciné dans une nature qui a déraillé de son plan. Il est la
    marque d’une féminisation qui s’est étendue aux filles et aux garçons pour les
    aliéner. »

    >> L’homosexualité existe depuis
    toujours, réveillez vous. 


    1. Avatar de Léonidas Durandal
      Léonidas Durandal

      @Bluebulle : Niveau zéro de l’argumentation.


  9. Avatar de Romain
    Romain

    Je vous passe un lien d’un livre très intéressant écrit par Simon Baron-Cohen, un professeur en psychopathologie aillant fait des travaux de recherche sur les différence cérébrale masculine et féminine.http://books.google.fr/books?id=fvSLGOOK1r8C&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false


  10. Avatar de Romain
    Romain

    Il est tout de méme étonnant que les théoricien du genre s’entéte à vouloir prouvé que le biologique n’y est pour rien.bon nombre d’étude démontre clairement que le cerveau féminin est un cerveau empathique et le cerveau masculin systémique.il ne faut donc pas s’étonné que la majorité des inventeur , musicien , informaticien , joueur d’echec etc, soit des hommes.un secteur nécessitant un cerveau typiquement masculin est forcément voué à étre tiré vers le bas s’il se féminise (science , art ,etc…)en tant que musicien j’ai souvent observé des différence d’appréciation de la musique entre homme et femme, les hommes écoute d’avantage la structure musicale et les femmes d’avantage les textes des chansons.de leur coté les femmes on un cerveau les avantageant dans les domaines sociaux lié au relationnel, les secteur tertiaire , infirmiére , psychologe.des exception existe mais elles sont rare (statistiquement entre 20% et 10% de cerveaux inversé environ qui serait du à un changement brutal de fluctuation hormonal durant le dévelopement de l’enfant)


    1. Avatar de Léonidas Durandal
      Léonidas Durandal

      Si par hasard, vous auriez des références, n’hésitez pas à les mettre en lien. Plus le nombre de liens sera important, plus la théorie du genre sera rendue ridicule.


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.