Accueil » Erreur idéologique » Antiféministe concept
Antiféminisme Aimeles

Antiféministe concept

Publié le 3 mai 2017 par Léonidas Durandal à 16 h 59 min

génétiques ou environnementales. Nous vivons dans une société matériellement aisée qui complique les constats.

Pour résumer mon seul propos sur le sujet, hommes et femmes vivent dépendants les uns des autres. La richesse matérielle d’une société pourra distordre ce rapport, mais à long terme, il n’en restera pas moins vrai. Le progrès ne se conçoit que dans une dialectique où l’homme naît d’une femme, mais où également, la femme est tirée par le haut par la conscience masculine. Ainsi la différence de taille de cerveau entre hommes et femmes illustre très bien ce progrès de l’humanité. En même temps, le cerveau de l’homme est supérieur en taille à celui de la femme, en même temps il ne pourra jamais s’en écarter de trop car il en héritera de sa mère.

 

De quelle manière, hommes et femmes, vivent-ils cette évolution ?

Il me semble que deux rapports “sociologiques” définissent les relations qu’hommes et femmes entretiennent entre eux : un rapport de complémentarité et de contact.
Les rapports complémentaires sont très pacifiques. Ils attribuent pour chacun un lieu et un domaine de compétence, évitant ainsi les affrontements. Cependant, ils ont le désavantage de séparer entièrement culture masculine et féminine. Dès lors, la culture féminine enfermée sur elle-même, déchoit, et l’homme avec.
A l’inverse, les rapports de contacts sont potentiellement très conflictuels ou avilissants, mais ils permettent un enrichissement mutuel.
La société la plus évoluée qui a permis de gérer au mieux ces nécessités de complémentarité et de contact, est la société catholique. Elle a obligé l’homme à aimer la femme, et la femme à obéir à l’homme. Elle a introduit la liberté de conscience dans le choix de l’époux, mais l’indissolubilité de l’union, protégeant ainsi femmes-enfants-mari. Elle a condamné l’adultère, tout en comprenant la faiblesse humaine. Elle a généralisé la monogamie pour qu’hommes et femmes s’occupent préférentiellement de leurs enfants, limitant les jalousies inter-tribales des matriarcats polygames et l’absence du père dans ces mêmes familles. Elle a permis l’éducation des femmes dans les couvents, dans les écoles liées à ces couvents, tout en promouvant l’engagement dans le mariage. Elle a autorisé la liberté de conscience, très liée aux développements scientifiques, au travail de la femme, tout en faisant peser sur cette liberté des obligations morales.

Pour en revenir à la théorie, les rapports complémentaires et de contact sont privilégiés par les deux sexes au gré des circonstances. 

 

Le besoin de sécurité féminin et d’aventure au masculin, fait mouvoir ces rapports sociaux

Un autre mix influence l’évolution des rapports hommes femmes en regard de leurs personnalités respectives. Le besoin de sécurité féminin et la prise de risque masculine. Pour une femme enceinte, la prise de risque paraît tout simplement délirante. Elle est étrangère à sa culture de mère. Tout vise chez elle à s’en écarter le plus possible durant son éducation si elle veut s’épanouir. Cependant ce besoin de sécurité qui pousse à la paix, provoque aussi un avachissement moral. Il doit être compensé par la prise de risque masculine qui entreprend, conquiert, repousse les limites (et qui les a donc intégrées). Dans les sociétés de progrès, la dominante masculine règne. Mais ce sont des sociétés instables où tout est en mouvement, où tout vit et meurt rapidement, tandis que l’humain, et en particulier la femme, aspire à une forme de prospérité confortable. Dans les sociétés sécurisées féminines, tout y est sclérosé, rien ne bouge, tout est voué à une vie pacifique mais médiocre. A force de mollesse, elle dégénère, et est inséminée par de plus vaillantes. La complémentarité des fonctions vient en remède à ce mal. Chacun travaille dans son coin, et les vaches sont bien gardées.

 

Les abus de chacun ne sont pas équivalents

Cependant, comme je l’ai précisé avant, cette complémentarité pose des problèmes, notamment de dissensions et d’abus. Dans un système complémentaire, la femme règne sur son foyer et l’homme sur la société, sans conteste. Or le pouvoir sans contre-pouvoir est source d’excès. Ainsi la complémentarité produit-elle dans les familles, de ces fils à maman ambitieux dont parlait déjà Platon et qui vont corrompre un système politique que notre philosophe jugeait plus efficace que celui qui allait lui suivre. Dans sa philosophie, Platon a commencé à identifier comment des causes personnelles pouvaient jouer au niveau politique, ce qui est une des pièces centrales pour comprendre mon travail.

Pensant à partir du collectif, les hommes ont les plus grandes peines à imaginer que le personnel puisse influencer le niveau de “>

Lire la suite

19 Commentaires

  1. Ping de Léonidas Durandal:

    “Une députée islamiste marocaine enlève son voile et provoque un scandale”, L’Obs du 17/01/2019.

    La subversion sociale, c’est d’accord, mais pourquoi ? Pour faire gagner les marchands du temple…

  2. Ping de Léonidas Durandal:

    “Gloses marginales et vaginales”, Fragans feminae du 16/03/2018.

    Le féminisme est pourtant une idéologie qui suit sa propre logique et qui est lié à la capacité des femmes à choisir le mal. Il peut sembler confus et chaotique, mais il est doté d’une logique interne que mon blog cherche justement à comprendre pour mieux le détruire. Sinon, irrémédiablement, nous en reviendrons à l’époque des déesses mères. Car il y avait féminisme bien avant le capitalisme, bien avant la féodalité, bien avant le christianisme…

    Ce ne sont pas les femmes actuelles qui sont devenues laides. C’est le principe féminin négatif qui s’est imposé en elles et en nous d’ailleurs, et que nous voyons à l’oeuvre. Que quelques puissants aient décidé de se servir du féminisme, c’est anecdotique. Ils seront emportés par les effets d’un mouvement destructeur du capital qu’ils ont eux-mêmes encouragé.  Voilà d’ailleurs ce qui couve.

    • Ping de Manuela:

      Certains prétendent que la femme est l’instrument du diable.

      Le féminisme c’est du ressenti personnel, c’est juste un moyen de parvenir à ses fins, dans le réel une féministe s’en tape des problèmes personnels de chaque individu elle est là uniquement pour assouvir ses désirs, ses besoins. Remplacer féministe par gauchiste, vous verrez que cela fonctionne aussi. Elles sont seulement opportunistes.

      Pourquoi les hommes sont si aveugles?

  3. Ping de Léonidas Durandal:

    (Vidéo coub) Changer ce qui a été fait de mauvais :

     

  4. Ping de Pauvreconsentimental:

    Je crois que la version originale, c’est le livre paru en Allemagne sous le titre “De gedresseerde man”: le dressage de l’homme par la femme. Titre encore plus percutant  que “l’homme manipulé”, qui est comme le dit François, plus percutant que le terme “subjugué”. Nous subissons un véritable dressage, il faut le reconnaître…

  5. Ping de Pauvreconsentimental:

    Au sujet des livres antiféministes écrits par des femmes, deux sont extraordinaires selon moi : “L’homme subjugué” d’Esther Vilar (1971) et “Les imposteuses” de Muguette Vivian (1980). Pertinence, justice, lucidité. Deux chefs-d’oeuvres. La bible de l’homme face aux femmes et à leurs manoeuvres dévoilées dans ces livres.

      • Ping de François:

        Ai lu “L’homme subjugué” de la mère Villar, dans sa version originale en Anglais. Le titre est plus exactement “The manipulated man”. On se demande pourquoi les éditeurs français ont traduit le titre par “subjugué” au lieu de “manipulé”. Pourtant le contenu du livre ne laisse que peu de place au doute. Une lecture qui ne laisse pas indemne hélas.  Autre livre dont on m’a dit beaucoup de bien, c’est “Sexe et Caractère” d’Otto Weininger. Ne l’ai pas encore lu, mais je crois qu’il est encore plus radical. (écrit pas un homme en revanche, sa bio sur Wikipédia laisse sans voix)

  6. Ping de Quelqu'un qui passait:

    “Il aura été extraordinaire de penser qu’une telle maladie que celle du féminisme n’aura connu aucun mouvement de réaction d’ampleur malgré tous les dégâts occasionnés par elle.”

    Si, il y en a un qui prend de l’ampleur : Red Pill (en gros la pillule rouge, comme dans Matrix, de la connaissance brute de la nature de l’homme et la femme) , avec ses 3  branches que je vulgarise comme ça:

    MRA (Men’s Right Activists), donc changer les choses par la législation (ils peuvent toujours rêver, pour l’instant …)
    Pick-Up Artist, donc exploiter le “game”  de la séduction en manipulant la femme/succube moderne en la soumettant au désir masculin (enfin le temps que ça doit durer, de toute façon il y a abondance, une de perdue, dix de retrouvé en à peine une heure!), et en passant, exploiter les hommes féminisés voulant jouer les Don Juan. Le plus dur pour ces “artistes” étant de retomber dans la recherche de la validation de la femme et la consommation outrancière
    votre préféré, MGTOW (Men Going Their Own Way), plus philosophique et spirituel,  donc se détacher définitivement de la femme car de toute façon hommes et femmes ont des intérêts totalement contradictoires dans la société capitaliste gynocentrée d’aujourd’hui, pourquoi perdre son temps à les raisonner puisqu’elles n’écoutent pas les hommes et se fichent de la douleur masculine

    • Ping de Léonidas Durandal:

      Le droit des hommes se calque souvent sur les luttes féministes et par là valide la guerre des sexes.
      Les pick up artistes ont une ambition politique très mesurée. Je ne vois pas au nom de quel totalitarisme, les féministes les empêcheraient d’exercer.
      Quant aux MGTOW, ils vont à l’inverse total de ce que je pense : ils refusent le conflit avec les femmes.

      • Ping de Quelqu'un qui passait:

        Je le souhaite vraiment pas, mais je pense malheureusement qu’on va devoir  passer par cette guerre des sexes, puisque inconsciemment la femme a fait un pacte avec le capitalisme, je dirai même que depuis le néolithique elle est “consubstantielle” au capitalisme, voire même la plus grande “invention” de la femme (lié à son hypergamie et sa capacité à manipuler l’homme) puisque le 1er “troc” (moral) de l’histoire de l’humanité a eu lieu au moment où l’être humain est devenu sédentaire, que les normes ont changé car le père devenait identifiable (auparavant la femme se faisait sauter par tous les hommes de la tribu jusqu’au moment où le miracle de la vie apparaissait, d’où le fait que la femme était vénérée dans un clan), la monogamie a commencé à apparaitre et l’homme a voulu s’investir, s’impliquer dans l’éducation des enfants. Le troc était donc la femme donne l’affection, le sexe, une famille, le droit à l’éducation pour l’homme et une certaine loyauté, l’homme donne la sécurité, sa force de travail et ses biens matériels. Avec le temps on a enjolivé ce deal à travers la romance, la courtoisie et le concept de famille sur le plan sociétal pour exploiter l’homme et que la femme consomme. Le sexisme du temps du patriarcat était bienveillant tant que le deal était respecté car les temps anciens étaient durs et que l’homme devait protéger ces femmes “inférieures et fragiles” (mais ça va changer avec l’abondance, le progrès de la médecine, l’espérance de vie élevée, l’alphabétisation, une police d’Etat, les filets de protection sociale, les garderies réglementées, les numéros de sécurité sociale, du temps de loisir etc.) Finalement, ce sont les femmes qui ont décidé le cours de l’histoire humaine sur le dos des mâles en récompensant la protection et le ravitaillement du sexe masculin (enfin jusqu’au moment où leur sentiment d’infériorité physique, intellectuelle et émotionnelle est ressenti plus nuisible que bénéfique pour elles, on se comprend.)

         

        Le problème, c’est que depuis la vague féministe des années 70 qui est le bras armé de la superstructure capitaliste (politique, économique, législatif, médiatique, artistique), la romance est finie. L’amour, la famille d’aujourd’hui n’est qu’une caricature hélas. Ce n’est que de l’attachement narcissique, de la dépendance affective, liés à des impératifs hormonaux (qui heureusement sont contrôlables dès que l’on en a conscience, sinon nous ne serions que des animaux) et économique. Elles n’ont plus besoin d’être des femmes de maison pour pouvoir mettre le sexe masculin au pas désormais. Mais les 3/4 des hommes complètement formatés à être des chevaliers blancs (et la femme une “princesse”) depuis tout gosse n’en ont même pas conscience et le fait que ce mouvement Red Pill commence (à pas d’escargot) à émerger est finalement une bonne chose car l’homme d’aujourd’hui dit “merde” à ce fameux “1er troc moral”. Ils ont compris que l’homme n’est pas la mesure de toutes choses, que la femme a une vision complètement différente de l’univers, sans la moindre spiritualité, basée sur la projection, l’idéalisme, le solipsisme même. Du coup c’est très compliqué de communiquer avec elles (malgré l’honnêteté et la justesse d’analyse masculine) sur des sujets sérieux car on ne peut comprendre, selon elles, leur façon de fonctionner car elles ne nous font pas confiance, “nous ne sommes pas comme elles”. Selon les femmes, par le mécanisme de ruche comme vous dites, la connaissance de quoi que ce soit d’extérieur à elles-mêmes ne reste qu’une conjecture incertaine. Allez leur faire comprendre que c’est dans leurs hormones d’agir de la sorte mais qu’elles peuvent changer dès l’instant qu’elles en ont conscience, j’ai essayé avec ma propre mère, résultat elle a projeté sa façon “féminine” de penser et agir sur ma personne et ne comprend rien à ce que je dis, pourtant j’utilise des concepts très simples, comme l’interdépendance et l’impermanence de la nature, rien n’y fait …

         

        Tout ça pour dire que si l’humanité doit faire le saut qualitatif collectif, il va falloir qu’elles évoluent (ce qui n’est pas gagné, pour ne pas dire une cause perdue, surtout que les hommes féminisés s’y mettent aussi), soit que l’homme commence à se séparer de la femme par désobéissance civile, quitte à ce que l’homme vrai fasse le sacrifice d’être éradiqué et que les futurs hommes restants se révoltent de leurs conditions féminisées et soumises à la gynarchie institutionnalisée.

        • Ping de Léonidas Durandal:

          Ils disent “non” au troc moral, au moment où les femmes l’abandonnent ! A votre avis, sur quoi cela va déboucher ? Les optimistes croient que les femmes ne s’en sortiront pas. Pour moi, elles s’en sortiront toujours, car dans le pire des cas, il leur suffira de montrer patte blanche pour que les hommes soient trop content de les reprendre… et le féminisme aura vaincu.

          A mon avis, nous devons nous réapproprier ces questions d’interdépendance, reprendre leur discours et leur imposer des lois justes, auxquels elles n’auront pas réponse. Nous mettre au-dessus d’elles en somme.

          • Ping de Quelqu'un qui passait:

            Ah mais je suis d’accord avec vous, le patriarcat soft serait l’idéal, le jour où notre société mettra le bien-être intérieur de chacun au premier plan (avec l’idiocratie dans lequel nous vivons, c’est pas gagné) et non pas le placebo de l’argent, le statut social et la consommation ostentatoire, pour ça la femme passera toujours en priorité et nourrira l’ogre capitaliste. Bien sûr qu’elles s’en sortiront, comme vous le dites, l’homme a inventé la pilule contraceptive et continuent d’être des donneurs de sperme. A ce rythme, l’homme ne sera qu’un couteau suisse et un super jouet sexuel pour elles à l’avenir (si ce n’est déjà le cas, l’Etat la surprotège de toute façon), comme dans le film Calmos de Bertrand Blier. Finalement, la femme revient aux anciens temps où elle se faisait sauter par tous les mâles de la tribu jusqu’à enfanter, mais cette fois multiplié par 100!

            La chose qui fait que je ne me considère pas MGTOW, c’est qu’ils disposent d’une grande connaissance de l’humain (on peut le leur accorder) et c’est louable pour eux de ne pas vouloir coucher avec les femmes ni de fonder de famille si le but est de s’élever spirituellement, mais au lieu de se dire qu’ils ont facile 5 coups d’avance sur elles (et blindés mentalement à la moindre manipulation féminine), ils abandonnent déjà la partie, ce que je trouve idiot (même si parfois je peux comprendre que dans un débat basé sur des faits, l’interlocutrice qui ramène tout à son ressenti et passe son temps à se victimiser, preuve de son immaturité et son absence de responsabilité, c’est quand même lourd). Seuls quelques Pick-Up Artistes, dans un esprit libertin, osent quand même la confrontation avec elles mais avec une dose subtile de manipulation verbale (et non-verbale, il suffit de connaitre leurs zones érogènes comme ils disent). Quoi qu’il en soit, la notion d’amour se perd de jour en jour et c’est ce que je trouve le plus triste au final …

          • Ping de Léonidas Durandal:

            Voilà le soucis. Nous ne parlons plus sur des bases spirituelles, et le vulgaire doit définir chacun de nos actes. Comment ne pas comprendre dès lors notre échec ?

  7. Ping de François ALLINE:

    “L’humanité semble gagner en intelligence”

    Je vous trouve bien optimiste Léonidas : http://www.lepoint.fr/invites-du-point/laurent-chevallier/chevallier-baisse-du-qi-et-si-c-etait-les-perturbateurs-endocriniens-11-03-2017-2111060_424.php

    Au rang des perturbateurs endocriniens, pesticides ET pilule.

    Laisser un commentaire

    Premier commentaire ou VPN ? Le commentaire sera mis en attente de validation

    -

    Votre sexe SVP :

    -

    Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.