L’horreur de notre société qui s’attaque à ses propres enfants et cherche à les perturber, eux, qui n’en ont vraiment pas besoin étant donné les modèles familiaux qu’on leur donne :
Têtu dans la salle d’attente, à côté de “sciences et vie junior”
131 réponses à “Têtu dans la salle d’attente, à côté de “sciences et vie junior””
-
l’Homme n’est « cousin » de personne. ou alors, il le serait de tout le monde… De la famille des mammifères en tout cas. Les “nègres” n’étaient pas de la famille de l’église il n’y a pas si longtemps.
-
La dernière fois que j’ai entendu dire quelqu’un qu’il existait des constantes inébranlables dans notre société humaine, il s’est bien trompé. Aujourd’hui on agrée bien à des idées que nous pensions irréalisables avant : les unions homosexuelles. Le chaos est toujours probable. De fait, l’inceste existait “légalement” chez les égyptiens. Tout au moins essentiellement à l’échelon des dynasties pharaoniques. Mais je ne connais pas de civilisation ou sociétés où ce soit une norme. des idées que nous pensions irréalisables avant : les unions homosexuelles. Ce sont les unions qui posent un problème où la parentalité que cela suppose ? Dans le droit Français un célibataire pouvait adopter un enfant sans que personne ne s’encquière de son orientation sexuelle. Depuis le code Napoléon si je ne m’absuse.
-
Ne faites pas des anachronismes : cela était tout simplement impensable.
-
-
Non Léonidas, le fait est qu’en cliquant sur le lien je n’y suis pas non plus parvenu. Faites : Henri ALLINE PLATON. C’était en 1917…(Mort à la guerre, faisant de mon père un enfant “adopté” dans le cadre d’une famille recomposée). L’actuelle discussion à l’assemblée nationale m’intéresse d’autant que dans ma famille ce n’est pas un cas unique. En réalité tous les cas de figure existent.
-
“”Ce serait plus lisible si vous mettiez mes commentaires en italique afin que les questions/réponses aient un suivi cohérent.””-En effet, mais j’ai beau taper 50 espaces entre le citation et la réponse, le commentaire se présente quand même comme un gros pavé illisible.Je tenterai les italiques, si j’arrive à les mettre.Pour l’environement culturel, cela prouve que rien n’est une fatalité. En revanche, si les attachements individuels peuvent changer (et ils peuvent aussi demeurer fermes, une fois confirmés par un certain exercice de la réflexion comme par une certaine connaissance des faits), ceux des peuples et des nations demeurent fermes. On n’échappe pas à la compréhension générale de l’Homme et de la vie que nos héritages fondateurs nous ont léguée. Même Voltaire ou Kazantsakis en demeuraient tributaires. En ce qui nous concerne, mon épouse et moi, nous sommes nés et avons été élevés milieu soviétique pour elle, bobo-socialo (c’est pire) pour moi (autant dire que je reviens de loin…).Comme quoi, comme dirait Eusebio Caffarelli, “On en réchappe”.
-
Comme nous sommes tous tributaires de notre culture comme de notre éducation, vous allez rire mais mon grand père était universitaire et a fait de la vie de Platon sa thèse http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/jds_0021-8103_1917_num_15_4_4722 (A la lecture de sa propre éducation, chrétienne évidemment). Mon père s’appelle Augustin et je fus élevé et éduqué par 6 ordres dont 3 années au petit séminaire de Montmélian. (Confidence que je me permets sachant que nous sommes désormais seuls…) J’ai vu que vous demeuriez au Québec où l’un de mes neveux est prof de sociologie à l’université de Monréal. Désolé pour l’attaque ad-hominen. Bon on reprend plus tard, je suis de garde…
-
Il faut avoir un identifiant pour pouvoir se connecter, ou bien le lien ne fonctionne pas ?
-
-
Ce serait plus lisible si vous mettiez mes commentaires en italique afin que les questions/réponses aient un suivi cohérent. “Notre public” a dû nous lacher depuis longtemps, mais même pour nous ce serait plus commode. Amicalement
-
“”Cà c’est de l’interprétation d’essence féministe…””-Non, c’est simplement l’aboutissement logique du relativisme moral et sexuel qui consiste à dire que “tout se vaut” et “il y a des pervers partout”.””les hommes sont potentiellement des pervers et les femmes bienveillantes et morales. Non ? “”-Non, je suis surtout d,accord avec la Bible qui nous enseigne que Hommes et femmes sont à la fois détenteurs d’une image divine ET d’une nature déchue, que les uns comme les autres doivent savoir remettre en cause, ce que le relativisme ne permet pas de faire.Par ailleurs, la traduction Septante (bien plus ancienne que les textes massorètes les plus anciens à notre disposition du reste) ne contredit absolument pas l’original hébreu, si on se réfère à ce que les talmudistes eux-mêmes en disent. C’est l’interprétation toute décalée et moderniste qui en est parfois faite qui l’est.”Je comprends mieux que les femmes obtiennent la garde des enfants avec des soutiens comme le vôtre jetant la suspicion sur un masculin foncièrement mauvais””-Je crains que hélas, vous ne viriez à la déformation des propos et à l’attaque ad-hominem. Vous auriez du en rester aux références historiques et littéraires. Je n’y puis rien si, quand on les connait exhaustivement, elles disent exactement l’inverse que c que les stéréotypes antichrétiens souhaitent leur faire dire. A l’exemple de:””Mais dites moi, ce ne serait pas une forme d’inversion de la pensée d’Hésiode (500 ans av. JC) diagnostiquant la femme comme étant étant un fléau mis au milieu des hommes pour le racheter de la faute originelle (déjà) – repris par les penseurs ou contempteurs de la morale Chrétienne ou même de la Bible nous relatant la l’expulsion d’Adam et Eve de l’Eden.””-Cee qui va vous étonner, c’est que les Pères de l’Église, Saint Augustin compris, quand on veut bin le lire d’une part, et jusqu’au bout d’autre part, n’ont jamais été ni machistes, ni féministes. Ils ont clairement exprimé l’égale dignité humaine des hommes comme des femmes, leur égale image divine, leur égal Salut pour une égale vertu et leur égale damnation pour un égal péché (dixit Saint Basile le Grand). Il n’y a pas plus équilibré, ni lucide ni discerné sur la question que les Pères de l’Église. mais encore faut-il les lire. Car, si on veut juger de ce qu’est réellement l’enseignement de l’Église, autant aller aux sources réelles plutôt qu’aux caricatures qu’en font des idéologues pas très honnêtes. Et c’est là qu’on s’aperçoit que ceux qui portent des jugements sur le Christianisme en général et l’Église en particulier n’ont en fait jamais étudié les sources qui peuvent constituer le fond de son enseignement.””L’interdit de la pédophilie est une donne culturelle admise désormais par toutes les cultures. L’église n’état pas précurseuse…””-C’est surtout un tabou logique, que le bon sens fait apparaitre comme contraire à ce qui peut constituer le Bien infini et immuable. Bien infini dont les Hommes peuvent pressentir l’existence et la réalité de par leur image divine, mais qu’ils ne peuvent pas percevoir dans toute sa vérité, tant qu’ils se laissent obscurcir par leurs pulsions et passions. En cela, l’Église a révélé ce que ce Bien absolu est en réalité, alors que dans l’Antiquité, on ne faisait que l’entrevoir partiellement.””y compris chez nos cousins Bonobos – et là, vous allez hurler, c’est cependant une constante qui semble être plutôt de l’ordre du naturel. Je ne sais pas si Dieu a créé le Bonobo à son image, en revanche, l’humain partage certains de ses comportements…””-Si vous aviez lu correctement la Genèse, vous sauriez que seul l’Homme est créé à l’image de Dieu, qu’il est seul promis à la Résurrection et qu’il est seul relié à Diu par un lien de Charité unique. Les bonobos ou léopards des neiges ne sont pas concernés.Par rapport aux comportements soi-disant “semblables”, rappelez-vous ce que j’ai écrit sur “similitude” et “équivalence”.A ce compte-là, on peut faire aussi des similitudes avec tout et n’importe quoi. Ou comment dire qu’une trabant équivaut à une Maybach-Zeppelin parce que les deux auraient 4 roues et un moteur. Par ailleurs, même d’un point de vu scientifique, l’Homme n’est “cousin” de personne. ou alors, il le serait de tout le monde…
-
Le problème étant que, à ce compte-là, quand la pédophilie deviendra légale, il sera du meilleur goût de l’approuver et un crime pénal que de la condamner. »Cà c’est de l’interprétation d’essence féministe…servant essentiellement aux femmes à condamner les hommes pour ce qu’elles estiment être exclusivement un comportement inapproprié de l’ordre du masculin. Donc vous êtes d’accord avec elles, les hommes sont potentiellement des pervers et les femmes bienveillantes et morales. Non ? D’ailleurs le lévitique en sa traduction que vous approuvez, comme Sodome et machin ne font référence qu’à l’actavité sexuelle perverse du masculin. Je comprends mieux que les femmes obtiennent la garde des enfants avec des soutiens comme le vôtre jetant la suspicion sur un masculin foncièrement mauvais. Mais dites moi, ce ne serait pas une forme d’inversion de la pensée d’Hésiode (500 ans av. JC) diagnostiquant la femme comme étant étant un fléau mis au milieu des hommes pour le racheter de la faute originelle (déjà) – repris par les penseurs ou contempteurs de la morale Chrétienne ou même de la Bible nous relatant la l’expulsion d’Adam et Eve de l’Eden. La légalisation de la pédophilie est de l’ordre du fantasme au même titre que le viol qui fait saliver tant de femelles. L’interdit de la pédophilie est une donne culturelle admise désormais par toutes les cultures. L’église n’état pas précurseuse…Comme l’inceste qui est un tabou anthropologique – y compris chez nos cousins Bonobos – et là, vous allez hurler, c’est cependant une constante qui semble être plutôt de l’ordre du naturel. Je ne sais pas si Dieu a créé le Bonobo à son image, en revanche, l’humain partage certains de ses comportements…
-
La dernière fois que j’ai entendu dire quelqu’un qu’il existait des constantes inébranlables dans notre société humaine, il s’est bien trompé. Aujourd’hui on agrée bien à des idées que nous pensions irréalisables avant : les unions homosexuelles. Le chaos est toujours probable.
-
-
Quant aux Bushis, non seulement leur empapaoutages demeuraient plus que marginaux, mais avec tout le respect et l’intérêt que j’ai pour le japon, j’ai un peu du mal à considérer le stoicisme nietzschéen du Hagakure ou la guerre civile permanente des maisons shogunales comme “équivalents” à notre civilisation, du “Digenis Akritas” à Chrestien de Troyes.Le fait que la cour Impériale s’inspirait du décorum Occidental à l’époque de Showa Tenno en dit long sur les influences respectives du Japon et d l’Europe.
-
“” Maîtrise concernant tout type de sexualité sauf illégale – ce que je défends désormais pour ma part. (I faut vivre avec son temps…)””-Le problème étant que, à ce compte-là, quand la pédophilie deviendra légale, il sera du meilleur goût de l’approuver et un crime pénal que de la condamner.”” Les pervers, dégénérés et tarés se retouvent dans tous types de sexualité. “”-Comme pour les religions, certaines sexualités sont par essence intrinsèquement plus perverses et mortifères que d,autres. Toutes les mettre sur le même plan ne correspond ni à la réalité de leurs enseignements ou postulats, ni aux fruits qu’elles peuvent porter.””donnant son nom à ce qui deviendra « l’amour Platonique », inspirant largement la pensée des pères de l’église (On se demande pourquoi…). “”-Ce qui a inspiré les Pères de l’Église, outre la Révélation du Dieu unique, était le système philosophique et les concepts élaborés par Socrate et Platon qui permettaient de donner un contour intellectuel à la révélation de Dieu, révélation qui a pu ainsi passer du contexte intuitif hébreu au contexte plus réflectif et intellectuel indo-Européen et qui a donc permis à la révélation Chrétienne d’être comprise, identifiée, `dans un système d’explication générale de la Création et du sens de la vie. Pas particulièrement l’amour “platonique”. Ou alors simplement pour montrer que Homme et Femme forment autant un nouvel être comme amis, comme frères et sœurs que comme amants, le couple réussi sachant être un peu tout cela, au moment où il le faut.””La sexualité/reproduction e exclusivité, c’était hier””-Ce qui est “hier” n’est pas forcémnt “hier”, mais peut être le même aujourd’hui et dmain. Le “progrès” n’a jamais été une valeur absolue ni un critère de Vérité.De plus, si vous lisez bien l’homélie de Saint Jean Chrysostome sur le mariage, vous verrez que le but du mariage selon l’Église n’est pas d’abord d faire des enfants mais d’être un vecteur de sagesse, de croissance spirituelle pour l’Homme et la Femme, et une voie de sanctification pour les deux. ou alors, ni les eunuques, ni le personnes âgés ou stériles n’auraient le droit de se marier…Quand on parle de fertilité du couple, il s’agit et avant tout de fertilité spirituelle, de bons fruits de vertus, l’enfant venant naturellement par surabondance d,amour, la même surabondance qui, au sein de la Trinité, a engendré l’Homme.
J'y t'envoie une lettrinfo par saison
Laisser un commentaire